來(lái)源：武漢杜亮律師

海南會(huì)議紀(jì)要第三條的理解與解讀

三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力

會(huì)議認(rèn)為，不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件應(yīng)適用合同法第八十條第一款的規(guī)定。

金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒(méi)有約束力。

一、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)債務(wù)人的約束效力

根據(jù)文義解讀，海南會(huì)議紀(jì)要將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向債務(wù)人履行通知義務(wù)，作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件之一，我們認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)錯(cuò)誤解讀。

我們認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件，應(yīng)當(dāng)僅僅是符合合同生效的形式要件，合同雙方當(dāng)事人主體適格，合同內(nèi)容符合雙方當(dāng)事人意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力禁止性規(guī)定。

而合同法第八十條第一款的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睉?yīng)當(dāng)僅僅是作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束效力的規(guī)定，而不是不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身是否生效的規(guī)定。

簡(jiǎn)而言之，向債務(wù)人履行通知義務(wù)，不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，僅僅影響受讓人是否對(duì)債務(wù)人具有相應(yīng)約束力。

至于具體通知方式，海南會(huì)議紀(jì)要及其他法規(guī)文件都有規(guī)定，不再累述。

二、金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人的管轄約定效力

金融資產(chǎn)管理公司在受讓國(guó)有銀行的不良貸款后，出于處置需要或者項(xiàng)目管理需要，往往會(huì)對(duì)以往約定的管轄內(nèi)容，進(jìn)行調(diào)整與變更。

對(duì)于管轄內(nèi)容的調(diào)整與變更，以往實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，海南會(huì)議紀(jì)要出于有效維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，以及金融資產(chǎn)管理公司處置不良貸款的需要，對(duì)這種約定予以效力肯定，但為防止權(quán)利濫用，予以相應(yīng)限制。

1、管轄約定僅限于訴訟管轄約定

雖然海南會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，管轄約定限制于訴訟管轄約定，但我們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)于訴訟管轄，進(jìn)行廣義的理解與解讀，即可以包括仲裁管轄的約定。

2、管轄約定不能違反法律規(guī)定

我們理解，主要是指法律規(guī)定中的專屬管轄、級(jí)別管轄規(guī)定，例如民事訴訟法第三十三條中規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄、港口專屬管轄、遺產(chǎn)專屬管轄。級(jí)別管轄系指根據(jù)人民法院受理級(jí)別規(guī)定，根據(jù)涉案標(biāo)的額度、相關(guān)特殊性以及復(fù)雜性等，規(guī)定由基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院分別受理，例如涉及海事海商案件由海事法院管轄。

三、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中權(quán)利限制條款的效力

實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對(duì)這些條款的效力，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。

海南會(huì)議紀(jì)要，對(duì)此予以認(rèn)可其效力，其初衷還是來(lái)自于關(guān)于金融不良債權(quán)剝離的政策性要求。金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)相關(guān)政策要求，對(duì)轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)予以限制或者保留的方式，也是符合當(dāng)時(shí)金融政策要求，因此海南會(huì)議紀(jì)要基于當(dāng)事人之間的真實(shí)合意，以及政策要求，予以確認(rèn)限制條款的效力。

四、擔(dān)保合同無(wú)條件同時(shí)轉(zhuǎn)讓

在實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向保證擔(dān)保人主張承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”和第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！币约昂贤s定提出免責(zé)的抗辯。

實(shí)際上，最高人民法院在2005年5月30日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（法【2005】62號(hào)）中明確規(guī)定，“二、國(guó)有商業(yè)銀行（包括國(guó)有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力。”就試圖解決這一在實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，海南會(huì)議紀(jì)要再次進(jìn)行作出這樣的規(guī)定，就是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同隨不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓而同時(shí)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，這樣的規(guī)定，在保證合同方面，確實(shí)與擔(dān)保法以及擔(dān)保法司法解釋存在難以解釋的矛盾沖突。

特別是《擔(dān)保法司法解釋》第二十八條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！睂ⅰ稉?dān)保法》二十二條、二十四條的規(guī)定，更加詳細(xì)明確的規(guī)定。雖然有學(xué)者以《擔(dān)保法司法解釋》第三十條的“責(zé)任不加重說(shuō)”為依據(jù)，試圖消除這種矛盾沖突。

但是，我們很難得出在保證擔(dān)保合同隨著不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓而無(wú)條件同時(shí)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。

唯一可以自圓其說(shuō)的方式，就是根據(jù)海南會(huì)議紀(jì)要是根據(jù)不良貸款剝離政策以及保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的原則，針對(duì)特殊的不良債權(quán)（特定政策性、商業(yè)性不良債權(quán)），而采取的權(quán)宜之計(jì)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 海南會(huì)議紀(jì)要第三條的理解與解讀