《中華人民共和國民法典》

第七十條 法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務人應當及時組成清算組進行清算。

法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員為清算義務人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

清算義務人未及時履行清算義務，造成損害的，應當承擔民事責任；主管機關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》

第十一條 公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。

清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務，導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

第十九條 有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

《中華人民共和國公司法》

第二十條：……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

本文系因虛假清算造成債權(quán)人損失的案例，審理法院根據(jù)《公司法解釋二》第十一條、第十九條，確認清算義務人或清算組成員的責任承擔，本案的兩被告既是清算義務人，又是清算組成員，故本案以上述司法解釋的規(guī)定判決兩被告承擔責任屬應然之意。同時本案經(jīng)最高院民申字裁定，以《公司法》第二十條進一步明確了兩被告的侵權(quán)責任承擔范圍。

無論虛假清算，還是“應清未清”，承擔責任的人主要是清算義務人，但清算義務人如何界定呢？清算義務人，是指法人解散后依法負有啟動清算程序的主體，其義務在于根據(jù)法律規(guī)定及時啟動清算程序以終止法人。民法典沿襲了民法總則關(guān)于此問題的規(guī)定，僅對清算義務人進行形式上的歸納，而根據(jù)《公司法解釋二》的規(guī)定，有限責任公司的股東、股份公司的董事、控股股東及實際控制人均屬于負有啟動清算程序的義務主體?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要理解與適用》第165頁認為，現(xiàn)階段目前宜暫按公司法解釋的規(guī)定確定具體的清算義務人。

關(guān)于承擔責任的范圍，無論虛假清算，還是“應清未清”，對《公司法解釋二》理解與適用均存在承擔責任范圍如何界定的問題。比如如何確認清算義務人造成的損失范圍，是否應認定承擔連帶責任？是否存在承擔連帶責任從而超出“有限責任”而明顯不公平（特別是中小股東）？債權(quán)人如何舉證？實務中關(guān)于舉證責任的分配亦爭議較大。筆者認為在未有法律明確規(guī)定的前提下舉證責任倒置至少有“師出無名”之嫌，實務中可以在法院成立清算組后先對公司資產(chǎn)進行審計評估，進而間接幫助債權(quán)人獲得證據(jù)。當然在審判中如果已經(jīng)獲得清算義務人造成無法清算的依據(jù)，則當然可以要求其承擔連帶清償責任。筆者認為審判實務中法官至少不能一刀切的將具有過錯的“義務人”一律讓其承擔較大甚至連帶責任，在具體的司法解釋出臺前，應當審慎審查、具體分析“義務人”的過錯、與損失的因果關(guān)系以及具體案情給予公正的判決。