作者：洛洛楊

來源：大話固收（ID：trust-321）

6月7日，宏達(dá)股份公告稱：

公司于2021 年 6 月 7 日收到控股股東四川宏達(dá)實(shí)業(yè)有限公司函告，近日公司實(shí)際控制人劉滄龍先生因涉嫌背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪被成都市公安局采取刑事拘留措施。

劉滄龍被刑拘不奇怪，畢竟在此人實(shí)控下四川信托有了數(shù)百億的大窟窿。普通人一眼掃過去，可能就是“啊終于被抓了……”這種感覺。

一年前，安信信托實(shí)控人因涉嫌“違法發(fā)放貸款罪”被刑拘；四個(gè)月前，華信信托也因涉嫌違法發(fā)放貸款、背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪被立案調(diào)查。這年頭，涉刑不算大新聞。

但其實(shí)新聞的重點(diǎn)還在本次涉嫌的罪名——“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”，了解這個(gè)罪名，對于川信從業(yè)者、投資者預(yù)判下未來可能會怎么處理也很有參考價(jià)值。 

【背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪】商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處三萬元以上三十萬元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

這個(gè)罪名有幾個(gè)特點(diǎn)值得關(guān)注： 

首先，盡管劉滄龍是以這個(gè)罪名被刑拘的，但本罪是個(gè)純正的單位犯罪。也就是說，個(gè)人不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。從表述上也能看出來，本罪主體是“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)”。 

在單位犯罪的大框架下，很多人關(guān)心的問題就有了大致的思路。

舉個(gè)例子，之前p2p、私募基金爆雷案件中，有很多理財(cái)師被要求退賠傭金、獎(jiǎng)金，甚至是所有工資收入；原因是理財(cái)師被視為“非法吸收公眾存款罪”的犯罪參與者，傭金獎(jiǎng)金被視為違法所得的一部分。 

四川信托的案例中，資金池的運(yùn)作手法和私募基金模式比較類似，因此也有不少人關(guān)心理財(cái)師是否會被追究刑事責(zé)任，這就涉及到單位犯罪的刑事責(zé)任追究問題了。 

目前《刑法》對單位犯罪的刑事處罰，大部分情況下采取“兩罰制”，即處罰單位和“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。

其中，對單位處罰金，數(shù)額沒有明確限制；而對責(zé)任人員，則視情況追究相應(yīng)刑事責(zé)任。例如本次的“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”，就規(guī)定了兩檔刑事責(zé)任。 

回到理財(cái)師的話題上，涉事信托的產(chǎn)品銷售人員能否算作“對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”呢？ 

2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱“《紀(jì)要》”）解釋了這個(gè)問題。根據(jù)《紀(jì)要》： 

• 直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。

• 其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

由于本罪的情節(jié)是“違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)”，一般來講，理財(cái)師主要是募集資金的環(huán)節(jié)，在“擅自運(yùn)用客戶資金”這個(gè)關(guān)鍵情節(jié)中既不是具體實(shí)施人員，更不是決定、批準(zhǔn)等高權(quán)限的人員。

當(dāng)然，如果是擁有更高權(quán)限的管理人員，可能就要另當(dāng)別論。 

對相關(guān)投資者而言，定性為單位犯罪，由于罰金沒有明確的上限，由法官根據(jù)犯罪情節(jié)、社會影響大小等綜合權(quán)衡，實(shí)際上雖然注定是個(gè)漫長的拉鋸戰(zhàn)，但還是有爭取的空間的。 

這個(gè)“背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪”，還有一個(gè)顯著的特點(diǎn)——就是過往的判例非常少……

有多少呢？在裁判文書網(wǎng)上搜索，經(jīng)過排除不相干的判例后，竟然只有1個(gè)！ 

一個(gè)原因是上面的“金融機(jī)構(gòu)”定義的問題，這兩年P(guān)2P、私募基金雖然爆雷多，但能不能定義為刑法上的“金融機(jī)構(gòu)”從而被這個(gè)罪名調(diào)整，目前尚有不小爭議；

另外一個(gè)原因是究竟如何解釋“違背受托義務(wù)”和“擅自運(yùn)用資金”，過寬起不到效果，過嚴(yán)又打擊面太大。一般人對這些興趣不大，這里不展開了。 

但這個(gè)判例還是能挖出點(diǎn)信號的。 

這僅有的1個(gè)判例還是期貨公司兩個(gè)銷售人員和一位投資者“承諾保本理財(cái)最后擅自炒期貨血虧1043萬”的案情，情節(jié)上和川信迥異，但判決結(jié)果可以看下：

單位退賠852萬；罰金100萬；兩被告分別判處三年和三年半，罰金10萬和15萬元。

本案歷經(jīng)上訴、最高院申訴，最終仍然維持原判。

在之前的案情描述中，投資者已經(jīng)得到了幾位自然人被告退賠191萬；因此從結(jié)果上看，最終該投資者相當(dāng)于追回了所有直接損失（852+191=1043）。

這意味著，這類案件法院可能采取了填平式的思維，即虧多少補(bǔ)多少；而不是“投資有風(fēng)險(xiǎn)，買者請自擔(dān)”的辦法。 

對川信的投資者而言，這個(gè)判例可能令人感到安慰。當(dāng)然，目前透露的信息還僅僅是實(shí)控人涉嫌這個(gè)罪名被刑拘，由于判例實(shí)在太少，涉案金額巨大，變數(shù)并不小。但不管怎樣，有進(jìn)展有消息，總還是比讓人徒勞猜測要好些的。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大話固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 川信投資者關(guān)心的問題，藏在這個(gè)罪名里