（2015）渝五中法民初字第00740號

五中級人民法院

保證合同無效，則關于保證期間的約定或規定也不再約束雙方當事人；況且，保證人因保證合同無效而承擔的是因過錯而導致的法定賠償義務，而非合同義務，也無需適用關于保證期間的約定或規定。

（2020）川17民終1248號

四川省達州市中級人民法院

上訴人四川省開江中學作為公益性教育事業單位，對湯雪清出借給蔡春華的借款同意擔保，違反了《中華人民共和國擔保法》第九條“公益法人作為保證人的禁止學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人”的禁止性規定，故該擔保合同無效。保證合同無效，保證人承擔的應當是因締約過失而產生的損害賠償責任，并非保證責任，保證責任是一種約定責任，受保證期間的約束，而保證合同無效時的損害賠償責任是一種法定責任，由此而產生的損害賠償之債也只受訴訟時效期間的約束，而與保證期間完全無關。在合同約定的保證期間和法律規定的保證期間，債權人未對債務人或保證人主張權利，保證人免除保證責任，可見，保證期間是對保證責任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。因此，保證合同無效，保證責任不適用有關保證期間的規定，債權人未在保證期間內向保證人主張賠償損失的，保證人仍應當承擔賠償責任。

（2016）黑8105民初287號

黑龍江省綏化農墾法院

本案三方當事人共同簽訂的補充協議實質為商品房買賣合同的擔保合同，因主合同商品房買賣合同無效，其作為合同自然歸于無效。各方當事人對香坊農場的保證方式和保證期間沒有作出約定，其應為連帶保證人，保證期間為六個月。雖然案涉保證合同為無效合同，但法律規定的保證期間仍具有相應的拘束力，債權人如在保證期間內未向保證人主張權利，保證人則不再承擔無效保證的賠償責任。三方當事人約定的主債務履行期限為2014年10月31日，原告應在2015年4月30日前向香坊農場主張權利，香坊農場才應承擔無效保證的賠償責任。而原告所提供的現有證據不能證明其在保證期間內向香坊農場主張權利，故應當免除香坊農場對無效擔保合同應承擔的賠償責任。原告要求香坊農場對上述債務承擔連帶清償責任，本院不予支持。

（2018）云03民終955號

曲靖市中級人民法院

租賃合同中未約定擔保期間，在合同被確認為無效合同之前，合同效力一直處于不確定狀態，在保證合同被認定無效后，保證人的責任變為以過錯原則來確定的賠償責任，性質已不同于基于保證合同有效情形下的保證責任，但是債權人與保證人在訂立保證合同時一般不能預見保證合同無效，因此保證合同中雙方約定的保證期間或法定保證期間是雙方對各自權利義務行使期限的唯一合理預期，債權人所獲得的利益不應當超過保證合同有效時所獲得的利益，按照該期間確定雙方的利益關系，符合雙方的締約本意。因此，為了平衡當事人之間的利益，避免無效保證合同的保證人無期限的承擔責任，即使保證合同無效，保證合同約定的或者法律規定的保證期間仍然具有法律意義，債權人在保證期間內沒有向保證人主張權利的，保證人不再承擔無效保證的賠償責任。對于無效的保證合同在沒有約定保證期間的情況下，也應比照沒有約定保證期間的有效合同，限制債權人必須在一定期間內向保證人主張權利，避免無效保證合同的保證人因合同效力不確定而無期限的承擔責任，當事人仍應按照約定或法定的保證期間主張權利。