一審法院認為，上海中卉公司與浦發銀行簽訂的《借款合同》，上海中卉公司與楊浦擔保公司簽訂的《委托擔保合同》，楊浦擔保公司與浦發銀行簽訂的《借款保證合同》，廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔保公司出具的《不可撤銷信用反擔保函》，柯思征和曾淑玲共同向楊浦擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證承諾書》，均系當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人均應恪守并按約履行各自的義務。

浦發銀行依約向上海中卉公司放款后，上海中卉公司作為借款人未按約還款，楊浦擔保公司根據合同約定向浦發銀行履行了保證責任后，上海中卉公司未按約向楊浦擔保公司償還，故楊浦擔保公司有權向其追償，要求上海中卉公司歸還代償款并支付違約金和利息。但一審法院對違約金和利息的利率合并調整為年利率24%。由于廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔保公司出具了《不可撤銷信用反擔保函》，柯思征、曾淑玲向楊浦擔保公司出具了《個人無限連帶責任保證承諾書》，楊浦擔保公司據此要求廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲承擔連帶保證責任，應予支持。

綜上，一審法院判決：一、上海中卉公司應于判決生效之日起十日內支付楊浦擔保公司代償款2,655,715.61元；二、上海中卉公司應于判決生效之日起十日內支付楊浦擔保公司自2020年1月17日至實際清償日止的違約金(以2,655,715.61元為基數，按年利率24%計算)；三、廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲對上述判決主文第一、第二項中所確定的上海中卉公司的付款義務承擔連帶清償責任，并在承擔了保證責任后，有權向上海中卉公司追償。

二審法院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。針對一審判決中違約金計算利率是否過高的問題，根據一審判決，年利率24%系包含了利息以及違約金，不超過法定利率上限，于法不悖。上訴人要求對利率進行調整依據不足，本院不予支持。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》

第十九條 擔保合同無效，承擔了賠償責任的擔保人按照反擔保合同的約定，在其承擔賠償責任的范圍內請求反擔保人承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

反擔保合同無效的，依照本解釋第十七條的有關規定處理。當事人僅以擔保合同無效為由主張反擔保合同無效的，人民法院不予支持。

《九民會議紀要》

55. 【擔保責任的范圍】擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務，是擔保從屬性的必然要求。當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務的，如針對擔保責任約定專門的違約責任、擔保責任的數額高于主債務、擔保責任約定的利息高于主債務利息、擔保責任的履行期先于主債務履行期屆滿，等等，均應當認定大于主債務部分的約定無效，從而使擔保責任縮減至主債務的范圍。