作者：王利平律師

來源：專注不良和法律顧問律師團(tuán)（ID：gh_c1d0498f9733）

借款合同（以下簡稱：主合同）和抵押擔(dān)保及保證合同（以下簡稱：從合同）的相應(yīng)協(xié)議在金融借款合同糾紛的案件可以說是標(biāo)配，一般情況下作為借款合同的主合同和作為抵押擔(dān)保保證合同的從合同中約定的管轄是貸款人或出借方所在的法院管轄或某一仲裁機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中，有一般就有特別，有一般就有例外。部分金融機(jī)構(gòu)從節(jié)約訴訟成本、高效快捷等多方面考慮，會(huì)改變主合同或從合同的爭議解決方式為仲裁和訴訟并存或者約定多個(gè)法院管轄的情況，因此導(dǎo)致在實(shí)踐中存在如何確定管轄機(jī)構(gòu)到底是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)的問題。

一、民法典關(guān)于主合同和從合同約定訴訟或仲裁條款的沖突規(guī)定

《最高法院關(guān)于民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第21條規(guī)定：“主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。”。根據(jù)本條規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：

1、在主合同或擔(dān)保合同約定了明確合法仲裁條款時(shí)，人民法院有仲裁約定的合同沒有管轄權(quán)。即：如果主合同明確約定了A仲裁機(jī)構(gòu)，擔(dān)保合同明確約定了B仲裁機(jī)構(gòu)，則法院無權(quán)管轄相應(yīng)案件，只能根據(jù)不同的合同約定向不同的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。同時(shí)，債權(quán)人也不能根據(jù)與借款人簽訂的主合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)A去仲裁處理擔(dān)保人，因?yàn)閾?dān)保合同中明確約定了B仲裁機(jī)構(gòu)。

2、在主合同和擔(dān)保合同都約定了法院管轄時(shí)，即便主合同和從合同約定了不同的法院管轄，比如：主合同明確約定了A法院，從合同明確約定了B法院，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人一同起訴的，則按照主合同約定確定管轄法院，即向A法院起訴處理。

3、債權(quán)人單獨(dú)起訴擔(dān)保人的，且所有擔(dān)保人在一份擔(dān)保合同中的，則按照擔(dān)保合同約定確定法院管轄。擔(dān)保合同如何約定，則按照擔(dān)保合同約定的方式處理。因?yàn)椋簧婕爸骱贤募s定問題，則根據(jù)擔(dān)保合同約定爭議方式處理。如果擔(dān)保合同中約定的是A仲裁機(jī)構(gòu)，債權(quán)人就向A仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。如果擔(dān)保合同中約定的是B法院，就向B法院起訴處理。

4、如果主合同存在即約定仲裁，又同時(shí)約定法院時(shí)按照司法解釋確定管轄即可。根據(jù)《最高法院關(guān)于仲裁法司法解釋》第5條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20條第2款規(guī)定期間（仲裁首次開庭前）內(nèi)提出異議的除外。”。

5、如果借款合同和擔(dān)保合同中各自約定了兩個(gè)不同法院的，比如借款合同中約定了A和B法院，擔(dān)保合同中約定了C和D法院，則可以向借款合同中約定的其中一個(gè)地方法院起訴。主要的法律規(guī)定是民事訴訟法的相應(yīng)條款：比如：《民事訴訟法》第35條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。以及，《民事訴訟法司法解釋》第30條規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。”。

二、存在多份獨(dú)立的擔(dān)保合同，并簽訂了可以相互追償?shù)难a(bǔ)充協(xié)議，但是部分擔(dān)保合同約定了不同的法院管轄，部分擔(dān)保合同約定了不同的仲裁機(jī)構(gòu)，則如何確定管轄？

請(qǐng)注意擔(dān)保追償?shù)母鶕?jù)民法典擔(dān)保的司法解釋第13條的規(guī)定了只有兩種情況，擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償，除此之外，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后不能向其他擔(dān)保人追償，只能向債務(wù)人追償。具體如下：1、同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?、同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。”

存在多份獨(dú)立的擔(dān)保合同不同管轄約定時(shí)，擔(dān)保人追償?shù)墓茌爢栴}比較復(fù)雜。比如：在擔(dān)保人張三簽署的擔(dān)保合同中約定的是A法院管轄；擔(dān)保人李四簽署的擔(dān)保合同中約定的是B法院管轄；擔(dān)保人王五簽署的擔(dān)保合同中約定的是C仲裁機(jī)構(gòu)；擔(dān)保人毛六簽署的擔(dān)保合同中約定的是D仲裁機(jī)構(gòu)，之后，所有擔(dān)保人另行簽訂協(xié)議同意承擔(dān)責(zé)任后，可以向其他擔(dān)保人追償，但是對(duì)于爭議解決條款沒有在協(xié)議中約定。在該種情況下管轄如何處理？

我們認(rèn)為，在該情況下，一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，則應(yīng)當(dāng)屬于沒有約定爭議條款，應(yīng)當(dāng)向被告住所地法院起訴處理。理由是：首先，四名擔(dān)保人各自簽訂了獨(dú)立的擔(dān)保合同，并約定了不同的爭議解決條款，相應(yīng)條款的相對(duì)方是債權(quán)人，對(duì)各自擔(dān)保人沒有約束力。之后，所有擔(dān)保人另行簽訂協(xié)議，約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以互相追償。在該種情況下，由于之前的所有擔(dān)保人沒有對(duì)爭議解決條款達(dá)成協(xié)議，則視為沒有約定爭議解決條款，應(yīng)當(dāng)向被告住所地法院起訴。其次，所有擔(dān)保人都沒有明確約定，按照主合同約定的管轄處理相應(yīng)爭議。雖然所有擔(dān)保人另行簽訂了協(xié)議，但是相應(yīng)協(xié)議只是約定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后的追償問題，不能視為互相接受主合同約定的管轄條款，爭議解決條款需要書面約定，即便存在口頭約定的，則在案件立案時(shí)沒有相應(yīng)資料顯示，無法作為立案的依據(jù)。再者，根據(jù)民事訴訟法相應(yīng)規(guī)定，所有的擔(dān)保人各自都是單獨(dú)的擔(dān)保合同時(shí)，所有的擔(dān)保人之間沒有達(dá)成爭議解決條款，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的基本管轄原則，原告向被告住所地或合同履行地法院起訴，原告可以選擇任何一個(gè)被告的住所地或履行地法院起訴，要求所有擔(dān)保人按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不必向每個(gè)擔(dān)保人所在的法院起訴。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件爭議解決問題規(guī)定

根據(jù)《民法典擔(dān)保的司法解釋》第45條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人依照民事訴訟法有關(guān)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人以擔(dān)保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請(qǐng)的，人民法院經(jīng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件已經(jīng)成就的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；（二）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭議的，可以就無爭議的部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并告知可以就有爭議的部分申請(qǐng)仲裁；（三）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請(qǐng)，并告知可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。債權(quán)人以訴訟方式行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。根據(jù)該法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管轄機(jī)構(gòu)是法院，但是如果對(duì)相應(yīng)債權(quán)金額、履行情況等實(shí)質(zhì)性有爭議的，則按照約定向法院或仲裁機(jī)構(gòu)處理。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團(tuán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 民法典中主合同和從合同管轄約定沖突問題