作者：李騰 上海瀛東律師事務(wù)所

來源：經(jīng)濟(jì)犯罪法律評論（ID:economic_crimes）

以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？

——關(guān)于非法催收行為“非法占有目的”的辨析

在高利貸活動中，以非法手段催收是一種比較普遍的現(xiàn)象，也是公安機關(guān)打擊非法高利貸活動的重點環(huán)節(jié)。實踐中，我們時常遇到這樣一個問題：以非法手段催收高利貸，尤其是以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？

一、敲詐勒索罪必須具備“非法占有目的”的主觀要件

我國《刑法》對該敲詐勒索罪采用了簡單罪狀的立法方式，《刑法》第二百七十四條[1]僅規(guī)定了“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的”以敲詐勒索罪定罪處罰，而沒有對該罪的構(gòu)成要件做更為詳細(xì)的規(guī)定。

《中華人民共和國刑法釋義（第六版）》將敲詐勒索罪描述為：“以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。”從中我們可以看出，“非法占有目的”是構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀要件。

從我國的刑法體系上來看，敲詐勒索罪規(guī)定在刑法分則“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，與搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、侵占等罪名并列。而這些罪名有一個共同的特點，即它們均將“非法占有目的”作為構(gòu)成犯罪的主觀要件。也就是說，不具有“非法占有目的”，不能構(gòu)成上述犯罪，當(dāng)然也不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

那么，以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息，是否具有“非法占有目的”呢？

二、高利貸入刑后，高利貸利息屬于犯罪“違法所得”，非法催收行為具有“非法占有目的”

2019年7月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《非法放貸意見》），將部分非法高利貸活動以非法經(jīng)營罪定罪處罰。該意見自2019年10月21日起施行，這也成了高利貸入刑的歷史節(jié)點。

《非法放貸意見》將“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，實際年利率超過36%，2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上”的高利貸行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪，并且將“非法放貸行為人實際收取的除本金之外的全部財物，均計入違法所得”。也就是說，自《非法放貸意見》施行后，非法高利貸的利息已被視為一種非法經(jīng)營犯罪的“違法所得”。

根據(jù)我國《刑法》第六十四條的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。”所以，自高利貸入刑后，以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息的行為，已經(jīng)成為一種獲取犯罪“違法所得”的手段，顯然具有“非法占有目的”，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、高利貸入刑前，高利貸利息雖然“法律不予保護(hù)”，但非法催收行為不因此具有“非法占有目的”

對于放貸行為發(fā)生在2019年10月21日以前的高利貸，問題就顯得比較復(fù)雜了。彼時，《非法放貸意見》還未施行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，以及2012年12月26日最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》的精神，高利貸行為本身并不是一種犯罪。[2]所以，在高利貸入刑前，我們不能簡單的以高利貸利息屬于犯罪“違法所得”為由，認(rèn)定非法催收行為具有“非法占有目的”。

我們都知道，在《非法放貸意見》施行以前，年利率超過36%的利息也是不受法律保護(hù)的。如果債權(quán)人就這部分利息提起民事訴訟，法院是不會支持債權(quán)人的主張的。但是，法律并沒有因此否定債權(quán)人主張這部分利息的權(quán)利。也就是說，債權(quán)人的“起訴行為”仍然是合法的，不具有“非法占有目的”。在這一點上，“催收行為”作為債權(quán)人主張權(quán)利的另一種方式，本質(zhì)上與“起訴行為”是一致的。

有一種觀點認(rèn)為，催收行為必須嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定來確定數(shù)額，只要超出法律規(guī)定的一分一毫，就可能構(gòu)成犯罪。[3]這是把“催收標(biāo)的”與“催收行為”混為一談了。我們不能因為催收標(biāo)的“法律不予保護(hù)”，就得出催收行為具有“非法占有目的”的結(jié)論。如果只因催收標(biāo)的“法律不予保護(hù)”，就將催收行為認(rèn)定為具有“非法占有為目的”，那將意味著，任何債權(quán)人在主張債權(quán)時，必須有百分之百勝訴的把握。否則，一旦債權(quán)人的主張被證明是“法律不予保護(hù)”的，則債權(quán)人主張權(quán)利的行為就可能具有“非法占有目的”，就可能構(gòu)成敲詐勒索罪。這是機械司法的典型思維。

事實上，2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）已經(jīng)對索取“法律不予保護(hù)”的債務(wù)是否具有“非法占有目的”的問題給出了“間接答案”。

該《司法解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條（非法拘禁罪）[4]的規(guī)定定罪處罰。”在現(xiàn)行法律層面上，非法拘禁罪和敲詐勒索罪是涇渭分明的，各有其明確的構(gòu)成特征。前者是針對他人的人身權(quán)利，后者是針對他人的財產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)這兩者有內(nèi)在聯(lián)系結(jié)合在一起的時候就成為一個相對的結(jié)合犯罪，即綁架罪。[5]如果行為人出于“非法占有目的”，實施非法拘禁的行為，應(yīng)構(gòu)成綁架罪。而按照《司法解釋》的觀點，如果行為人出于“索取高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)的目的”，實施非法拘禁的行為，不構(gòu)成綁架罪，而僅構(gòu)成非法拘禁罪。可見，在高利貸入刑前，《司法解釋》認(rèn)為，即使以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息，也不具有“非法占有目的”，因此不能構(gòu)成敲詐勒索罪，而只能對其手段行為以非法拘禁罪定罪處罰。

四、結(jié)語

綜上所述，實踐中應(yīng)注意區(qū)分具體案件中的高利貸性質(zhì)，如果高利貸購成非法經(jīng)營罪，則以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息的行為，具有非法占有目的，可能構(gòu)成敲詐勒索罪；如果高利貸不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，則以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息的行為，不具有非法占有目的，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。對于實踐中普遍存在的非法催收行為，還應(yīng)遵循《非法放貸意見》的精神，同時秉持罪刑法定原則，對非法催收中涉及到的故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財物、尋釁滋事等行為，按照《刑法》規(guī)定的相應(yīng)犯罪處理。

[1]《中華人民共和國刑法》第二百七十四條：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

[2]參見《<關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見>的理解與適用》，朱和慶、周川、李夢龍，人民法院報，2019年11月28日。*作者單位為最高人民法院。

[3]參見《以恐嚇手段索要超高利息收入行為辨析》，羅翔，人民法院報，2020年1月23日。*作者系中國政法大學(xué)教授。

[4]《中華人民共和國刑法》第二百三十八條：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。

[5]參見《索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性》，楊興培，華東政法大學(xué)學(xué)報，2013年第2期，第25頁。*作者系華東政法大學(xué)教授。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“經(jīng)濟(jì)犯罪法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 以非法手段催收法律不予保護(hù)的高利貸利息，是否構(gòu)成敲詐勒索罪？|經(jīng)法評