本案爭議的焦點是，對于涉案的具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，債權(quán)人歷某在逾期未向公證機關(guān)申請執(zhí)行證書的情況下是否有權(quán)起訴，即本案應(yīng)當進行實體審理，還是應(yīng)當裁定駁回起訴。對此，審判實踐中存在不同的觀點

第一種觀點認為應(yīng)當進行實體審理，理由是根據(jù)民事訴訟法第二百三十八條的規(guī)定，對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行，由此可以看出債權(quán)人有權(quán)選擇申請強制執(zhí)行或者另行訴訟，而不是必須通過執(zhí)行程序主張債權(quán)。而且債權(quán)人逾期未向公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書，也不可能再通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，如果裁定駁回起訴，對債權(quán)人不公平。

第二種觀點認為應(yīng)當裁定駁回起訴，理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條的規(guī)定，公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟，由此可以看出未經(jīng)執(zhí)行程序，債權(quán)人無權(quán)直接提起訴訟。

筆者贊同第二種觀點。此種處理方式符合關(guān)于具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的立法目的、制度價值，也符合相關(guān)司法解釋的精神。

1991年民事訴訟法在“執(zhí)行的申請和移送”部分明確規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證文書得不到履行時，債權(quán)人可以向法院申請執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關(guān)。該制度賦予了公證債權(quán)文書與生效裁判文書、仲裁裁決一樣的效力，可以作為執(zhí)行的依據(jù)。從字面內(nèi)容來看，這里的“可以”實際強調(diào)了賦權(quán)，并非表示可以申請執(zhí)行，也可以起訴。該制度切實提高了糾紛解決的效率，保障了債權(quán)人的利益，同時也節(jié)約了司法資源。

2007年民事訴訟法沿襲了這樣的規(guī)定，但實踐中對于債權(quán)人能否直接起訴的問題產(chǎn)生了爭議。2008年，最高人民法院作出《關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》，強調(diào)了債權(quán)人或者債務(wù)人對債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理；但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

2012年民事訴訟法繼續(xù)沿襲了上述規(guī)定，對爭議的問題未回應(yīng)。2014年《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，當事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理；但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。該規(guī)定再次強調(diào)了執(zhí)行前置。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第三款規(guī)定，公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。該條規(guī)定換了一個角度，從公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行的救濟途徑出發(fā)進行闡述，實際內(nèi)容與之前的批復和規(guī)定均一致，實踐中的爭議并未就此平息。有的認為，債權(quán)人直接向法院起訴，請求債務(wù)人履行義務(wù)，并非上述規(guī)定中所指的對債權(quán)文書的內(nèi)容、民事權(quán)利義務(wù)本身有爭議，因此可以不受約束，應(yīng)當實體審理。實踐中還存在公證機構(gòu)不出具執(zhí)行證書的情況，債權(quán)人無法申請執(zhí)行，對此是否可以起訴亦存在爭議。

2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》對公證債權(quán)文書的執(zhí)行過程中具體的操作流程做了詳細的規(guī)定。其中第八條明確了對于公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟。第二十四條規(guī)定：有下列情形之一的，債權(quán)人、利害關(guān)系人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形。因此，除此之外，債權(quán)人無權(quán)直接起訴。

綜上所述，債權(quán)人可以選擇是否對債權(quán)進行具有強制執(zhí)行效力的公證，其一旦做出了公證的選擇就可以享有不經(jīng)訴訟而直接執(zhí)行的便利，同時也應(yīng)當承擔逾期申請執(zhí)行的風險。如果任由債權(quán)人在執(zhí)行和訴訟之間選擇，則違反了“一事不再理”的原則和誠信原則，對債務(wù)人不公平，也讓公證債權(quán)文書執(zhí)行制度失去了存在的意義。本案中，歷某直接起訴要求羅某履行公證債權(quán)文書中確定的義務(wù)，并非基于上述第八條、第二十四條中的例外情形，因此應(yīng)當裁定駁回起訴。

來源：《人民法院報》2020年09月17日第07版