【最高人民法院判例】

除對一人有限責任公司等特殊規定外，執行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現財產混同或人格混同為由追加股東為被執行人

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

追加案外人（公司股東）為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行。除根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定，對可以申請追加符合條件的一人有限責任公司股東為被執行人外，執行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現財產混同或人格混同為由追加其股東為被執行人。

案情介紹：

一、董慶芳與孟麗娜、青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（下稱“青龍縣燕山冶金公司”）借款合同糾紛一案，唐山中院作出（2014）唐民再初字第1號民事判決，判令：孟麗娜償還董慶芳借款910萬元及利息，青龍縣燕山冶金公司承擔連帶清償責任。河北高院作出（2014）冀民再終字第27號民事判決，對原判予以維持

二、因債務人未履行債務，董慶芳向唐山中院申請執行，執行中，董慶芳申請增加深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業公司三公司（以下總稱“三公司”）為本案被執行人。唐山中院查明，深圳長城公司在唐山市成立“唐山財務部”目的是實現對其三個子公司——青龍縣燕山礦業公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產控制及管理，資金流通使用的是財務人員個人銀行卡。唐山中院認為，深圳長城公司與其三子公司間已構成法人人格混同、財產混同、財務人員混同、經營業務混同，遂作出（2014）唐執追字第3號執行裁定（下稱“唐3號裁定”），追加三公司為本案被執行人，并在910萬元及利息范圍內，對申請執行人董慶芳承擔連帶清償責任。

三、三公司不服上述裁定，提出書面異議。唐山中院作出（2014）唐執異字第47號執行裁定（下稱“唐47號裁定”），駁回三公司的異議申請。

四、三公司仍不服，向河北高院申請復議。河北高院認為，案涉公司之間存在財產混同的情形，屬于規避執行行為，應追加股東為被執行人。遂河北高院作出（2015）冀執復字第12號執行裁定（下稱“冀12號裁定”），駁回了三公司的復議申請。

五、三公司不服河北高院裁定，向最高法院申訴，請求撤銷冀12號裁定，唐47號裁定及唐3號裁定。最高法院審理后，支持了三公司的申訴請求，裁定撤銷唐山中院和河北高院的上述裁定。

裁判要點及思路：

關于執行程序中能否以財產混同為由追加被執行人的問題。實踐中，追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。本案所涉企業法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋《最高人民法院關于依法制裁規避執行行為的若干意見》（法（2011）195號）為裁判依據，追加三公司為本案被執行人不當，應予糾正。

關于申請執行人實現債權的程序問題。執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由。債權人如認為被執行人與其他公司存在財產混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關公司法人人格并承擔原本由被執行人承擔的債務。

故最高法院裁定，撤銷了河北高院和唐山中院關于支持本案追加股東為被執行人的裁定。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在以公司為被執行人時，需要判斷公司是否有人格、財產混同的情況，判斷是否能刺破公司面紗直接執行股東的財產。結合最高法院裁定文書及新規的適用情況，在執行實務中，應重點關注以下內容：

一、《最高人民法院關于依法制裁規避執行行為的若干意見》不屬于司法解釋，不能作為認定被執行人與股東出現人格、財產混同而應追加股東為被執行人的裁判依據

本案中，最高法院論述唐山中院和河北高院裁判錯誤時，認為“本案所涉企業法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，司法指導性文件《最高人民法院關于依法制裁規避執行行為的若干意見》（法（2011）195號）為裁判依據，追加三公司為本案被執行人不當，應予糾正。”所以，當事人以及其代理律師在主張權利援引權利依據時，應該注意所援引法律依據的位階，盡量以法律、司法解釋和行政法規為立論依據。

二、債權人以被執行企業法人與其股東人格、財產混同為由，在執行程序中，申請追加該股東為被執行人，意圖刺破公司面紗，依據新規《執行變更、追加規定》應從以下三點著手：（更詳細的裁判觀點分析，請參看延伸閱讀部分）

新規《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（簡稱“《執行變更、追加規定》”）第20條的適用條件應滿足三點：第一，被執行企業為一人有限公司；第二，財產不足以清償生效法律文書確定的債務；第三，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產。

關于本案最高法院認為“執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由”。據此，我們分析，本案與《執行變更、追加規定》第20條不同之處在于，新規強調的是“一人有限公司”本案并不滿足，且追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。所以，本案中最高法院最終沒有支持申請人申請追加被執行企業法人的股東為被執行人。

三、作為債務人或被執行人公司的股東，日常企業經營中需要注意區分自身財產和企業財產。因為根據《執行變更、追加規定》第20條的規定，公司債權人主張一人有限公司與股東之間出現人格、財產混同時，由股東承擔證明公司財產獨立于自己的財產的舉證責任。

相關法律：

《最高人民法院關于民事執行中執行變更、追加規定若干問題的規定》

第二十條作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。《公司法》

第六十三條一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

最高人民法院《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》

第二十條依法變更追加被執行主體或者告知申請執行人另行起訴。有充分證據證明被執行人通過離婚析產、不依法清算、改制重組、關聯交易、財產混同等方式惡意轉移財產規避執行的，執行法院可以通過依法變更追加被執行人或者告知申請執行人通過訴訟程序追回被轉移的財產。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“執行程序中，申請人能否以公司與股東人格、財產混同為由，申請執行股東個人財產”的詳細論述和分析。

本院認為，“關于執行程序中能否以財產混同為由追加被執行人的問題為本院通過司法解釋，對在執行程序中可以追加被執行人的情形作了明確規定。實踐中，追加案外人為被執行人應嚴格依照法律、司法解釋的規定進行，唯有符合法定適用情形的，執行法院才能裁定追加被執行人并對其采取強制執行措施。本案所涉企業法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長城公司、青龍縣燕山礦業公司、青龍縣礦源公司為本案被執行人不當，應予糾正。

關于申請執行人實現債權的程序問題。執行程序中追加案外人為被執行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執行人的法定事由。債權人如認為被執行人與其他公司存在財產混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關公司法人人格并承擔原本由被執行人承擔的債務。又因本案糾紛屬民間借貸，債權人也可依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，訴請使用借款的企業承擔相應責任。唐山中院應繼續做好案涉財產保全查封工作，確保執行與訴訟程序的有效協調與銜接。

綜上，深圳長城公司、青龍縣燕山礦業公司、青龍縣礦源公司的申訴請求，于法有據，應予支持。河北高院（2015）冀執復字第12號執行裁定，唐山中院（2014）唐執異字第47號執行裁定及（2014）唐執追字第3號執行裁定，適用法律不當。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第129條，裁定如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2015）冀執復字第12號執行裁定。

二、撤銷河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執異字第47號執行裁定。

三、撤銷河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執追字第3號執行裁定。”

案件來源：

最高人民法院：《深圳長城燃料物資有限公司、青龍滿族自治縣燕山礦業有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【（2015）執申字第90號】

延伸閱讀：

新規《執行變更、追加規定》中有關執行中揭開公司面紗，在一人有限公司出現人格、財產混同時，債權人可以申請執行股東個人財產的規定，以下是我們寫作中檢索到人民法院對該新規在實務中的應用情況，以供讀者參考。

1、申請人成功適用《執行變更、追加規定》第20條，刺破公司面紗，追加股東為被執行人，并執行股東個人財產以清償其債權

案例一：《秦小勇、華宸建設集團股份有限公司建設工程施工合同糾紛執行審查類執行裁定書》【唐山市中級人民法院（2017）冀02執異1號】

本院經審查認為，“唐山南湖生態城開發建設投資有限責任公司作為本案被執行人唐山南湖生態城房地產開發有限公司的獨資股東，與唐山南湖生態城房地產開發有限公司存在賬目資金混同的事實行為，且其未經債權人同意，將發包主體變更為唐山南湖生態城房地產開發公司，應對涉案工程的權利義務承擔連帶責任，在唐山南湖生態城房地產開發有限公司不能償還債務時，應予追加為被執行人。依據《中華人民共和國合同法》第八十四條、《最高人民法院＜關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定＞》第二十條的規定，裁定如下：追加第三人唐山南湖生態城開發建設投資有限責任公司為（2016）冀02執7962號執行案件被執行人。唐山南湖生態城開發建設投資有限責任公司應在本裁定生效之日起3日內向申請執行人秦小勇清償債務532萬元及利息。”

2、適用新規第20條需要符合兩個條件，即:一是被執行人的現有財產不能清償法律文書確定的債務；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財產獨立于作為被執行人公司的財產。所以，在申請人不能證明被執行人現有財產不足以清償債務時，法院不支持追加一人有限公司股東為被執行人

案例二：《丁元文、濱州寧洋船舶服務有限公司聘用合同爭議執行審查類執行裁定書》【濱州市中級人民法院（2017）魯16執異9號】

本院認為，“《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第20條規定,作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。同時根據《公司法》第六十三的規定，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，應當對公司債務承擔連帶清償責任。以上規定可以看出，以此追加股東為被執行人應當符合兩個條件，即:一是被執行人的現有財產不能清償法律文書確定的債務；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財產獨立于作為被執行人公司的財產。本案中，被執行人是否屬于無財產不能執行或者不能清償公司全部債務，申請人沒有依據民訴法第六十四條的規定，向本院提供相關的證據予以證實。被執行人注冊資金較高，處于生產經營狀態下，在沒有依法審計和依法予以強制執行的前提下，不宜認定被執行人的財產無法清償債務，申請人沒有提供能夠證明股東的財產與被執行人財產混同的證據，追加申請不符合法律規定的條件，故其追加理由不能成立。”

3、申請人在申請追加一人有限公司股東為被執行人時，需要履行“就其主張提供初步的可以證明存在財產混同表象的證據”的舉證責任，否則將承擔舉證不能的法律后果

案例三：《上海瀚峰資產管理有限公司與上海遠驥進出口有限公司仲裁其他執行裁定書》【上海市第二中級人民法院（2017）滬02執異25號】

本院經審查認為，“人民法院在民事執行中，作為被執行人的公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務時，追加其股東為被執行人應當符合法律規定的情形。本案中，遠驥公司將股權轉讓給中宏遠公司后，遠驥公司變更為由中宏遠公司設立的一人有限責任公司。瀚峰公司以遠驥公司與其股東中宏遠公司財產混同為由，要求追加中宏遠公司為被執行人，對遠驥公司的債務承擔連帶責任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠驥公司、金驥公司、中宏遠公司之間存在一定關聯關系，而不能就其主張提供初步的可以證明存在財產混同表象的證據，故對其該項請求，本院也難以支持。”

4、《執行變更、追加規定》實施日期為2016年12月1日，新規實施后尚未審結的案件可以適用新規，其中未審結案件為正在進行的一審或二審案件

案例四：《方洪偉、葉灶桂與公司有關的糾紛二審民事裁定書》【青島市中級人民法院（2016）魯02民終9560號】

本院認為，“本案系方洪偉提起的要求葉灶桂承擔其作為祥潤公司股東期間抽逃出資及個人財產不能獨立于公司財產的相應責任的糾紛，是依照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十九條、第二十條的規定在執行過程中追加被執行人還是進行審理，原審法院應當依據有關法律法規的規定依法作出認定，并進行相應的處理，以維護當事人的合法權益。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法院:能否以公司與股東存在財產和人格混同為由追加股東為被執行人?|判例31/100篇