北京市第三中級人民法院

未簽訂股權代持協議情況下，隱名股東資格如何認定？

基本案情

1996年，馮某1與馮某2申請設立某乳業公司，后將注冊資本變更為1.2億元，馮某1出資11963萬元，持有99.69%的股權；馮某2出資36.32萬元，持有0.31%的股權。

2004年6月22日，馮某1與劉某簽訂《股權轉讓協議》，馮某1將其擁有的某乳業公司9600萬股權，占總股本的80%，無償轉讓給劉某。同日，馮某1將其持有的某乳業公司2362.8萬股權，占總股本的 19.69%，無償轉讓給王某；馮某 2 將其持有的某乳業公司 37.2 萬股權，占總股本的 0.31%，無償轉讓給王某。

2004 年6月23日，某乳業公司申請變更登記，將法定代表人由馮某1變更為劉某；將股東由馮某1、馮某2變更為劉某、王某；變更后劉某出資9600萬元，占注冊資本的80%，王某出資2400萬元，占注冊資本的20%。

經詢，馮某1與劉某簽署《股權轉讓協議》前，劉某即在某乳業公司工作，馮某1稱劉某為公司保潔員，劉某稱其在公司辦公室工作。關于簽署《股權轉讓協議》后的情況，馮某1主張其是某乳業公司的實際控制人，并出示了公司的公章，稱劉某受讓股權后未參與公司經營管理，未行使股東權利。劉某稱：馮某1仍在公司擔任經理直到2008年離開中國境內；劉某行使了股東權利，召開了股東會，但無法找到公司相關文件；其當股東后，某乳業公司的公章在公司，2009年4月劉某重新刻制了公章，原公章作廢。王某作證稱：其代馮某1持有20%股份，其與劉某同時簽署的《股權轉讓協議》，認為劉某系代持股份。在2014年的另案中，某乳業公司向法院提交《民事答辯狀》載明：“某乳業公司股東、法人代表雖然變更為劉某，但是公司經營、財產、財務仍然由原老板馮某1實際控制。劉某既沒有向馮某1支付股權轉讓款，也沒有取得昆侖公司經營權、支配權及財產所有權，只是名義上的股東、董事長、法人代表。”馮某1提出訴訟請求：判令劉某所持某乳業公司80%的股權歸馮某1所有。

首先，從股權取得方式來看，馮某1系某乳業公司設立時的股東，原持有公司99.69%的股權，馮某1系將將其持有的某乳業公司80%的股權無償轉讓給劉某。

其次，從馮某1和劉某在某乳業公司的履職情況來看，馮某1與劉某2004年6月簽署《股權轉讓協議》前，馮某1系公司法定代表人、董事長，劉某系公司普通工作人員；上述《股權轉讓協 議》簽訂后，馮某1仍負責某乳業公司的經營管理，并持有某乳業公司公章，劉某亦認可馮某1擔任某乳業公司經理直到其2008年離開中國境內。劉某主張其受讓某乳業公司股權后，行使了股東權利，召開了股東會，但未提供任何證據予以證明，故不予采信。

再次，從某乳業公司在另案的答辯來看，劉某認可答辯狀的真實性以及答辯狀上某乳業公司的公章為其本人所蓋，上述另案答辯內容系某乳業公司和劉某的真實意思表示，屬于其對己方不利事實的承認，法院予以確認。

綜上，馮某1提交的證據能夠證明其與劉某簽訂《股權轉讓協議》時存在股權代持的合意，且馮某1在股權轉讓后仍實際控制某乳業公司，馮某1系某乳業公司的實際股東，故馮某1請求判令劉某所持某乳業公司80%的股權歸其所有，于法有據，應予支持。

裁判結果

確認劉某名下的某乳業公司80%的股權（占注冊資本9600萬元）歸馮某1所有。

以上案例來源于：《北京市第三中級人民法院公司類糾紛審判白皮書（2013-2020）》