來源：齊精智律師

動產流動質押，又被稱為動態質押、存貨動態質押等，是指債務人或者第三人為擔保中債務的履行，以其有權處分的原材料、半成品、產品等庫存貨物為標的向銀行的個債權人設定質押，雙方委托第三方物流企業占有并監管質押財產，質押財產被控制在一定數量或者價值范圍內進行動態更換、出舊補新的一種擔保方式。齊精智律師提示我國民法典中明文規定動產質押、動產抵押、動產流動抵押、價款抵押優先權、所有權保留，但未規定動產流動質押或浮動質押。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動產流動質押”的合法有效性。

本文不惴淺陋，分析如下：                 

一、《九名紀要》公布前，最高法院對“動產浮動質押”態度。

1、（2016）最高法民申2645號“河南中外運久凌儲運公司與中原銀行股份有限公司鄭州農業路支行、河南金豆豆業有限公司、河南玉林實業有限公司、高旭杰、李輝借款合同糾紛案”中，最高人民法院認為“為保障上述質押合同及借款合同的履行，中原銀行鄭州農業路支行、金豆公司、久凌儲運公司簽訂一份《動產質押監管協議》，主要約定金豆公司同意將其享有所有權的貨物作為質物質押給中原銀行鄭州農業路支行，中原銀行鄭州農業路支行和金豆公司均同意將質物交由久凌儲運公司存儲監管。合同簽訂后，中原銀行鄭州農業路支行與金豆公司共同向久凌儲運公司出具《查詢及出質通知書》，要求久凌儲運公司確認所交付質物是否符合三方的約定，并要求久凌儲運公司對質押貨物進行監管，履行監管協議中的義務。久凌儲運公司亦向中原銀行鄭州農業路支行出具《查詢及出質通知書回執》，確認金豆公司交付的質物與《查詢及出質通知書》相符。根據《查詢及出質通知書》和《查詢通知書回執》，作為出質人的金豆公司已按照《動產質押合同》的約定，將案涉暫作價4080萬元的質物移交久凌儲運公司實際占有，久凌儲運公司也回函確認收到金豆公司交付的質物。根據《中華人民共和國物權法》第二百一十二條的規定，案涉質權自質物移交久凌儲運公司時已依法設立。”

2、（2017）最高法民再147號“孫艷玲與北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司、山東峰宇面粉有限公司、山東魯海典當有限公司所有權確認糾紛案”中，最高人民法院認為“根據峰宇公司與孫艷玲及監管人正誠公司動產質押監管協議約定，涉案小麥雖使用峰宇公司倉庫進行存儲，存儲位置未發生變動，但涉案小麥此時實際由正誠公司根據質權人孫艷玲的指示予以監管，各方均同意未經孫艷玲許可，涉案小麥不得進行出入庫操作，峰宇公司作為倉儲場所的提供者所負有保證涉案小麥品質、安全的協助義務，僅是對正誠公司監管的輔助，峰宇公司已喪失了對涉案小麥的控制權。就涉案小麥的監管問題，孫艷玲再審提供了監管人在峰宇公司場內進行監管的相關照片，北大荒公司雖對照片形成時間有異議，但未提供證據予以反駁，故應認定涉案小麥作為質物已經通過由正誠公司代孫艷玲進行監管的方式交付給了孫艷玲。

二、《九民紀要》首次明確“動產浮動質押”的合法有效性。

　　《九民紀要》63.【流動質押的設立與監管人的責任】在流動質押中，經常由債權人、出質人與監管人訂立三方監管協議，此時應當查明監管人究竟是受債權人的委托還是受出質人的委托監管質物，確定質物是否已經交付債權人，從而判斷質權是否有效設立。如果監管人系受債權人的委托監管質物，則其是債權人的直接占有人，應當認定完成了質物交付，質權有效設立。監管人違反監管協議約定，違規向出質人放貨、因保管不善導致質物毀損滅失，債權人請求監管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。

如果監管人系受出質人委托監管質物，表明質物并未交付債權人，應當認定質權未有效設立。盡管監管協議約定監管人系受債權人的委托監管質物，但有證據證明其并未履行監管職責，質物實際上仍由出質人管領控制的，也應當認定質物并未實際交付，質權未有效設立。此時，債權人可以基于質押合同的約定請求質押人承擔違約責任，但其范圍不得超過質權有效設立時質押人所應當承擔的責任。監管人未履行監管職責的，債權人也可以請求監管人承擔違約責任。

三、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十五條正式確認“動產浮動質押”的合法性有效性。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十五條：債權人、出質人與監管人訂立三方協議，出質人以通過一定數量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務的履行提供擔保，當事人有證據證明監管人系受債權人的委托監管并實際控制該貨物的，人民法院應當認定質權于監管人實際控制貨物之日起設立。監管人違反約定向出質人或者其他人放貨、因保管不善導致貨物毀損滅失，債權人請求監管人承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。

在前款規定情形下，當事人有證據證明監管人系受出質人委托監管該貨物，或者雖然受債權人委托但是未實際履行監管職責，導致貨物仍由出質人實際控制的，人民法院應當認定質權未設立。債權人可以基于質押合同的約定請求出質人承擔違約責任，但是不得超過質權有效設立時出質人應當承擔的責任范圍。監管人未履行監管職責，債權人請求監管人承擔責任的，人民法院依法予以支持。

綜上，從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》開始動產但包括動產質押、動產流動質押、動產抵押、動產流動抵押、價款抵押優先權、所有權保留。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！