金融審判研究院 
鐺煮山川，粟藏世界，有明月清風(fēng)知此音。呵呵笑，笑釀成白酒，散盡黃金。
作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
承租人以案外人身份對(duì)被執(zhí)行人名下房地產(chǎn)主張租賃權(quán)利提出執(zhí)行異議，如該承租人也屬同案被執(zhí)行人之一的，則產(chǎn)生該案外人與被執(zhí)行人身份的競(jìng)合，其主張的相關(guān)權(quán)利可以在執(zhí)行后通過(guò)另行訴訟等方式方式予以救濟(jì)，該異議申請(qǐng)不予支持。
案情摘要
稠州銀行與浙江飯店、城市名人公司金融借款合同糾紛一案，法院作出生效民事調(diào)解書(shū)：浙江飯店應(yīng)償付稠州銀行借款本金5億元及利息；稠州銀行對(duì)浙江飯店抵押的享有優(yōu)先受償權(quán)；城市名人公司對(duì)上述債務(wù)的償還承連帶清償責(zé)任。
2. 另查明，在浙江飯店將案涉房屋抵押給稠州銀行之前，城市名人公司就早已承租案涉房屋用于酒店經(jīng)營(yíng)。
3. 執(zhí)行法院依據(jù)稠州銀行的申請(qǐng)對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行，城市名人公司以承租人身份向法院提出執(zhí)行異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本案被執(zhí)行人城市名人公司對(duì)同案的另一被執(zhí)行人浙江飯店名下房地產(chǎn)主張享有租賃權(quán)利，產(chǎn)生被執(zhí)行人與案外人身份的競(jìng)合問(wèn)題，在此情形下，應(yīng)當(dāng)明確其權(quán)利的救濟(jì)途徑。就本案來(lái)說(shuō)，城市名人公司作為負(fù)有連帶清償責(zé)任的被執(zhí)行人，其主張的相關(guān)權(quán)利可以在執(zhí)行后通過(guò)另行訴訟等方式向浙江飯店主張權(quán)利的方式予以救濟(jì)，故浙江高院裁定駁回其異議申請(qǐng)適用法律正確，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
案例索引
相關(guān)法條
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第二十七條 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第三十一條 承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。
承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)的，對(duì)其提出的阻止移交占有的請(qǐng)求，人民法院不予支持。
第四百零五條 【抵押權(quán)和租賃權(quán)的關(guān)系】抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。
實(shí)務(wù)分析
1、如果法院認(rèn)為無(wú)論承租人的租賃權(quán)事實(shí)是否存在，所實(shí)施的執(zhí)行行為本身都不會(huì)影響承租人權(quán)益，那么法院無(wú)需審查和評(píng)價(jià)租賃事實(shí)問(wèn)題，可直接駁回。此時(shí)作為異議人的承租人應(yīng)當(dāng)屬于“利害關(guān)系人”，而非“案外人”。如承租人不服異議裁定，可依據(jù)民事訴訟法第225條之規(guī)定，申請(qǐng)上一級(jí)法院復(fù)議。詳細(xì)分析見(jiàn)《最高院：僅對(duì)被執(zhí)行人房產(chǎn)采取查封限制措施，未對(duì)承租人實(shí)體權(quán)利造成影響的，其異議不應(yīng)支持》。
2、如果執(zhí)行過(guò)程中充分尊重了應(yīng)當(dāng)保護(hù)的租賃權(quán)，在評(píng)估、交付等過(guò)程中都未對(duì)承租人權(quán)益造成影響，那么承租人無(wú)權(quán)阻卻上述執(zhí)行行為，其異議應(yīng)當(dāng)被駁回。此時(shí)作為異議人的承租人應(yīng)當(dāng)也屬于“利害關(guān)系人”，而非“案外人”。如承租人不服異議裁定，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第225條之規(guī)定，申請(qǐng)上一級(jí)法院復(fù)議。詳細(xì)分析見(jiàn)《最高院：承租人在不動(dòng)產(chǎn)查封前存在合法書(shū)面租賃合同并占有，可對(duì)抗交付，但不可對(duì)抗拍賣》。
3、如果執(zhí)行異議裁定中審查和認(rèn)定了是否有租賃事實(shí)及租賃權(quán)的形成時(shí)間，并基于查明的租賃設(shè)立事實(shí)而做出的裁定，此時(shí)承租人屬于民事訴訟法第227條規(guī)定的“案外人”，當(dāng)事人對(duì)于法院認(rèn)定的租賃事實(shí)不服，其應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。詳細(xì)分析見(jiàn)：最高院：租賃事實(shí)被異議裁定否認(rèn)，承租人應(yīng)提異議之訴而非復(fù)議！
但上述三種情形所涉及案外人均是與執(zhí)行案件沒(méi)有牽涉的完全清潔一方。本文援引判例則不同，承租人是同案的被執(zhí)行人。執(zhí)行法院（浙江高院）在本案例中認(rèn)為：依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人以外的案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以提起案外人異議，要求法院中止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。但如果該案外人同時(shí)也系本案被執(zhí)行人之一的，其身份應(yīng)當(dāng)被當(dāng)事人所吸收，其名下的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益均屬于應(yīng)執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，故其提出案外人異議的主體不合格，其異議理由不能成立。基于此，本文援引判例直接以承租人權(quán)益在執(zhí)行后另行救濟(jì)，執(zhí)行程序中該租賃權(quán)益附隨被執(zhí)行房產(chǎn)一并被執(zhí)行。筆者覺(jué)得如此操作雖不失公平、效率，但略顯粗糙。筆者覺(jué)得，同案被執(zhí)行人作為承租人所享有的租賃權(quán)益，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益但有一定的主體依賴性，法院依據(jù)承租人為同案被執(zhí)行人、租賃權(quán)益所依托的房產(chǎn)為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)條件徑行剝奪該承租人承租權(quán)益欠妥。但筆者覺(jué)得法院在操作中應(yīng)該也考慮了實(shí)務(wù)中對(duì)于承租權(quán)益進(jìn)行評(píng)估和流轉(zhuǎn)的可行難度，如此概括的進(jìn)行處理也未嘗不可。一孔之見(jiàn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：同案另一被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利排除執(zhí)行，不予支持！
