作者：愉見財經(jīng)

來源：愉見財經(jīng)（ID;fish-finance）

引子

開篇的引子，先來說一個“愉見財經(jīng)”真實采訪過的農(nóng)商行案例吧，夸張到我瞠目結舌。

山西某小體量農(nóng)信社，轉(zhuǎn)制農(nóng)商行時受困于實際不良率沒法兒看，于是竟發(fā)明了全體員工來當通道“買”不良的神奇操作：給員工每人放一筆貸款，集合運作還上行里的某些大額不良貸款，美其名曰員工“理財”或“入股”，每年支付一筆小利息。

很多員工稀里糊涂地就在從眾效應下簽了字，錢也不過他們手，因此大部分人沒意識到，在法律上，他們就是債務人本身。

有一名員工，思前想后覺得這事兒不對勁，于是通過“愉見財經(jīng)”公眾號聯(lián)系上我并要求咨詢我。可是，依然，在當?shù)兀墚攤€銀行員工是件榮耀門楣的事兒，盡管一個月也只有幾千塊錢收入而已。當行領導表示，誰不同意這么干，那自己也就別干了，絕大多數(shù)的員工、包括這名爆料人，都乖乖簽字了。

她問我，這事兒反正是行長讓大家都這么干的，那么多人呢，出事了行長總得兜著吧？

我問她，如果你們行長明年就調(diào)任了、升遷了、或是自己出什么問題不干了呢？

她問我，那這錢反正也是銀行的錢啊，簽字也是銀行讓簽的，不關自己事兒吧？

我問她，所謂的銀行讓你簽字，你是有白紙黑字的證據(jù)嗎？銀行敲了個公章說這錢替你還嗎？另外，銀行自己有錢嗎，銀行的錢難道不就是儲戶們的錢？出了問題，法律說了算還是你們空口無憑說了算？

她沒再回答。但仍然執(zhí)意請求我不要把事情報道出來，還是那句老話，她不想丟了這金飯碗。

冰山

上頭這個引子，第一次讓我意識到，農(nóng)信社、農(nóng)商行等一批小型銀行業(yè)金融機構，不良的問題是嚴重的。

近日我又再度關心起了此問題。再來說幾家銀行，有數(shù)據(jù)支撐：

貴陽市人民政府網(wǎng)前不久公布人事任免信息，原貴陽銀行行長的李忠祥轉(zhuǎn)任貴陽農(nóng)商行董事、董事長，免去王大鳴同志所任貴陽農(nóng)商行董事長、董事職務。此前，貴陽農(nóng)商行因為19.54%的超高不良率成為市場關注的焦點，完爆了上限5%的監(jiān)管要求。

年報顯示，該行2014、2015、2016年末的不良率分別為2.99%、2.93%和4.13%，到了2017年末，不良貸款率大幅飆升至19.54%，不良貸款余額增至78.43億元，資本充足率則降至0.91%，并且由于處置不良的過程消耗了大量撥備，該行貸款損失準備缺口達51.75億元，撥備覆蓋率僅為34.15%。

再來。聯(lián)合資信報告顯示，2017年末貴州烏當農(nóng)商行的不良貸款率達14.96%，資本充足率僅為0.07 %，撥備覆蓋率僅為26.62%。

這樣的例子還有不少。再如，貴州平塘農(nóng)商行，截至9月末，不良貸款余額為2.68億元，較2017年末增長41.8%；不良貸款率為6.49%，較去年末增加1.55個百分點，同樣未達到上限5%的監(jiān)管要求；撥備覆蓋率為113.53%，較去年末下降3.81個百分點，未達到下限120%的監(jiān)管要求。

“愉見財經(jīng)”恐怕，這些情況也只是冰山一角。問題的暴露只是農(nóng)商行整體信貸資產(chǎn)質(zhì)量下行、不良率上升的一個縮影。

綜合中誠信國際、東方金誠、上海新世紀等多家評級機構的報告來看，今年已至少有14家農(nóng)商行因不良暴露、資產(chǎn)質(zhì)量惡化、觸及監(jiān)管紅線而遭主體信用等級或評級展望下調(diào)。

中國共有300多家農(nóng)村商業(yè)銀行。根據(jù)銀保監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行主要指標分機構類情況表（法人）》，農(nóng)商行的不良貸款率一直在各類銀行中最高，且從2015年起即處于連續(xù)上升狀態(tài)，從2.03%一路上升至2018年二季度的4.29%，直到三季度才略有回落。

多米諾

當不良貸款出現(xiàn)，如上文所及，銀行往往會應激反應一樣，想著“掩蓋”掉一部分，使不良率數(shù)據(jù)不至于太難看。可是，當“植物人”多起來的時候，插的“管子”也會不夠用，于是遲早要暴露一批。（但其實吧，延緩暴露不良是會耽誤清收最佳時期的。）

不良回表、不良率上升，隨之而來壓力山大的就是撥備覆蓋率指標。而如果增加撥備計提會嚴重影響銀行當年利潤的話，據(jù)“愉見財經(jīng)”觀察，銀行們首席財務官們一般都選擇犧牲掉撥備覆蓋率，寧可讓它不達標，也能讓利潤摔地上、甚至為負值。

可是環(huán)環(huán)相扣的，根據(jù)《商業(yè)銀行資本管理辦法》，撥備低于監(jiān)管要求的缺口部分，要在核心一級資本中全額扣除。于是指標們的多米諾之下，很多小銀行的資本充足率又開始了斷崖式下跌。

此時，監(jiān)管就會采取措施：要么補充資本，要么大幅降低風險資產(chǎn)規(guī)模。那么OK，最后一張多米諾骨牌就變成了，這些小銀行的業(yè)務開展和長期發(fā)展受限。

暴露

總體來說，農(nóng)商行不良率上行大致有三方面原因。

最直接的原因是，銀保監(jiān)會要求商業(yè)銀行在今年6月30日前將逾期90天以上的貸款全部列為不良貸款。這導致此前不良偏離度較高的銀行，不良率在短時間內(nèi)明顯上升。

要說銀行們的實際不良是多少，講真，那將永遠是一個迷。作為監(jiān)管總是想看見銀行真實的資產(chǎn)質(zhì)量反映的，這樣也好讓他們發(fā)揮監(jiān)管政策的有效性。可是銀行們則面對著同業(yè)之間的競爭和股東們的虎視眈眈，誰都不希望自己的不良貸款情況在同行中排名靠后，影響投資人或是儲戶的信心；在一些銀行內(nèi)部，還存在著分行向總行上報財務數(shù)據(jù)時“美化”業(yè)績的沖動。

“愉見財經(jīng)”有一個做信管部老總的朋友，自己私下里把一堆已經(jīng)不靈的資產(chǎn)稱為“插著各種管子的植物人”，植物人要靠自己有起色恐是無望了，但之所以還沒掉入不良，是因為有各種“管子”，“管子”包括借新還舊、續(xù)貸中的“利息本金化”等技術操作、或是一到時間點就借個AMC或大企業(yè)之類的通道讓不良資產(chǎn)暫時出表。

（詳細操作可參見“愉見財經(jīng)”專欄舊文《銀行不良貸款會“隱身”》）

這里說到的90天逾期，也是“管子”的一種。銀行貸款劃分為正常、關注、次級、可疑和損失五類，后三類屬于不良貸款。不少銀行將部分不良貸款隱藏在關注類貸款之中。而此次監(jiān)管要求其充分暴露風險。

以上文所及的貴陽農(nóng)商行為例，其實早在不良率還處在相對溫和的4.13%的2016年末，該行的逾期貸款占比就已經(jīng)達到了逆天的34.01%，其中逾期90天以上貸款占比為25.75%，只不過由于大部分逾期90天以上貸款未計入不良貸款，所以當時不良貸款余額沒有暴露出來。

無獨有偶，上文中的貴州烏當農(nóng)商行，此前也是僅將部分逾期90天以上貸款劃分為不良貸款，偏離度很高。去年以來，該行調(diào)整貸款五級分類結構，年末一次性將大部分本息逾期90天以上的貸款劃入不良貸款，所以不良率指標就一下彈眼落睛了。

寒流

農(nóng)商行不良率上行的第二個原因，與經(jīng)濟形勢低迷、需求疲弱、部分行業(yè)產(chǎn)能過剩等宏觀背景有關，民營企業(yè)、中小微企業(yè)經(jīng)營壓力不斷上升，還款能力減弱，而城商行、農(nóng)商行又天然和民營企業(yè)、小微企業(yè)“門當戶對”。所以很可能，經(jīng)濟環(huán)境對農(nóng)商行資產(chǎn)質(zhì)量的影響最為顯著。

銀保監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示，2018年三季度末，農(nóng)商行發(fā)放小微企業(yè)貸款總額6.74萬億元，占商業(yè)銀行發(fā)放總量的27%，遠高于農(nóng)商行資產(chǎn)規(guī)模占商業(yè)銀行總資產(chǎn)規(guī)模的比重。

第三個原因則是農(nóng)商行自身的資質(zhì)和風控能力相對較弱。大部分農(nóng)商行脫胎于農(nóng)信社、農(nóng)村合作銀行，早期股權結構分散且錯綜復雜，難免受限于地域欠發(fā)達的經(jīng)濟結構，在業(yè)務開展上對當?shù)厝嗣}圈高度依賴，貸款投放的區(qū)域集中度、行業(yè)集中度較高。

再加上，有一批農(nóng)商行目前風險管理能力還沒跟上，對管理層和員工等缺乏有效的制度約束，資產(chǎn)質(zhì)量容易積累風險因素。

正因為農(nóng)商行的經(jīng)營發(fā)展對地方經(jīng)濟依賴度更高，農(nóng)商行的資產(chǎn)狀況也形成了明顯的區(qū)域特征。中信證券銀行業(yè)分析師肖斐斐認為，農(nóng)商行風險暴露集中在環(huán)渤海、東北和中西部地區(qū)，并不是全面性爆發(fā)。 

22個省份中，不良率排名前五的分別是貴州（19.54%）、河南（11.57%）、遼寧（4.95%）、山東（3.45%）和吉林（2.64%），相比之下，北京、重慶、四川、上海和廣東的平均不良率在1.5%以下，遠低于行業(yè)水平。

此外，江浙滬一帶的農(nóng)商行之所以不良率在全國處于較低水平，除了當?shù)孛駹I經(jīng)濟總算在全國之中算是發(fā)展得好的之外，或許也與他們在2013~2015年已經(jīng)經(jīng)歷了“慘痛教訓”有關。

2013年之前，不少民營企業(yè)盲目擴大融資、加大投資、實業(yè)開始空心化，企業(yè)間互保聯(lián)保盛行，銀行信貸較為寬松。而后長三角地區(qū)經(jīng)濟增長承壓，企業(yè)經(jīng)營難度加大、資金流緊張，銀行又“亡羊補牢”緊急抽貸，導致?lián)ｆ湕l上的企業(yè)風險集中爆發(fā)，引發(fā)信貸危機。包括給以銀行業(yè)重壓的鋼貿(mào)危機，也是最早爆發(fā)和最早收口于長三角一帶。

想來，這一帶的銀行們也算是lesson learnt吧。有評論稱，他們對企業(yè)和行業(yè)的評估、風險把控都更加“收放有度”，同時更加注重信貸政策的穩(wěn)定性。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“愉見財經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：