當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)評(píng)估價(jià)格提出異議，屬于對(duì)參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果等提出的異議，不屬于民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)交由評(píng)估機(jī)構(gòu)作出說(shuō)明，以及交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評(píng)審等方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

一、重慶高院在辦理申請(qǐng)執(zhí)行人凌云置業(yè)公司與被執(zhí)行人中冶文化公司、中冶置業(yè)公司執(zhí)行一案中，裁定對(duì)被執(zhí)行人名下的在建工程和土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估、拍賣。

二、評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)在建工程和土地使用權(quán)出具評(píng)估報(bào)告，申請(qǐng)執(zhí)行人凌云置業(yè)公司與被執(zhí)行人中冶文化公司、中冶置業(yè)公司對(duì)評(píng)估結(jié)果均無(wú)異議。

三、江蘇中科建公司向重慶高院提起執(zhí)行異議，主張其對(duì)案涉拍賣物享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，主張?jiān)u估報(bào)告違反了房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范的要求，降低了標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值。

四、重慶高院經(jīng)審查認(rèn)為江蘇中科建公司的異議不成立，裁定駁回江蘇中科建公司的異議。江蘇中科建公司不服重慶高院的執(zhí)行裁定，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

五、最高人民法院認(rèn)為，江蘇中科建公司對(duì)評(píng)估價(jià)格的異議不屬于執(zhí)行異議審查的情形，江蘇中科建公司以工程價(jià)款優(yōu)先受償為由，不能阻止案涉工程的評(píng)估拍賣程序，裁定駁回江蘇中科建公司的復(fù)議申請(qǐng)。

本案的核心問(wèn)題是：江蘇中科建公司對(duì)評(píng)估價(jià)格的異議是否屬于執(zhí)行異議審查的情形。最高人民法院的裁判要點(diǎn)如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)報(bào)告或者評(píng)估報(bào)告具有下列情形之一的，可以在收到報(bào)告后五日內(nèi)提出書面異議：（一）財(cái)產(chǎn)基本信息錯(cuò)誤；（二）超出財(cái)產(chǎn)范圍或者遺漏財(cái)產(chǎn)；（三）評(píng)估機(jī)構(gòu)或者評(píng)估人員不具備相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)；（四）評(píng)估程序嚴(yán)重違法。對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)前款規(guī)定提出的書面異議，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人收到評(píng)估報(bào)告后五日內(nèi)對(duì)評(píng)估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果等提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)交評(píng)估機(jī)構(gòu)予以書面說(shuō)明。評(píng)估機(jī)構(gòu)在五日內(nèi)未作說(shuō)明或者當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)作出的說(shuō)明仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評(píng)審，并根據(jù)專業(yè)技術(shù)評(píng)審出具的結(jié)論認(rèn)定評(píng)估結(jié)果或者責(zé)令原評(píng)估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出的異議，根據(jù)異議內(nèi)容的不同，在救濟(jì)程序上也有所區(qū)別。本案中江蘇中科建公司提出評(píng)估價(jià)格過(guò)低的主張，屬于對(duì)評(píng)估結(jié)果等提出的異議，不屬于民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的對(duì)執(zhí)行行為的異議，故亦不屬于本案復(fù)議審查的情形。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出的異議，根據(jù)其異議內(nèi)容的不同而救濟(jì)程序上也不同。

《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定只有在四種情形下，當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)報(bào)告或者評(píng)估報(bào)告提出異議，才適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議和復(fù)議程序。這四種情形分別為：第一，財(cái)產(chǎn)基本信息錯(cuò)誤；第二，超出財(cái)產(chǎn)范圍或者遺漏財(cái)產(chǎn)；第三，評(píng)估機(jī)構(gòu)或者評(píng)估人員不具備相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)；第四，評(píng)估程序嚴(yán)重違法。

在上述四種情形之外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)評(píng)估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果等提出書面異議的，不能通過(guò)執(zhí)行異議和復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)交由評(píng)估機(jī)構(gòu)作出書面說(shuō)明。評(píng)估機(jī)構(gòu)未作說(shuō)明或者當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)作出的說(shuō)明仍有異議的，應(yīng)通過(guò)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評(píng)審等方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

二、當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)評(píng)估價(jià)格提出的異議，屬于對(duì)參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果等提出的異議。

針對(duì)評(píng)估報(bào)告提出執(zhí)行異議和復(fù)議，僅適用于四種特定的情形，這四種情形均屬于明顯錯(cuò)誤、嚴(yán)重違法的情形，并且不涉及財(cái)產(chǎn)評(píng)估的專業(yè)問(wèn)題，人民法院有能力作出事實(shí)和法律判斷。與之相對(duì)，關(guān)于評(píng)估報(bào)告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果，涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題和細(xì)節(jié)問(wèn)題。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)此類問(wèn)題的異議，更適合由評(píng)估機(jī)構(gòu)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)作出判斷，且更便捷高效，也能節(jié)約司法資源。

針對(duì)評(píng)估價(jià)格提出的異議，顯然不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定的四種情形，不屬于民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，而屬于對(duì)參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或者評(píng)估結(jié)果等提出的異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)交由評(píng)估機(jī)構(gòu)作出說(shuō)明，以及交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專業(yè)技術(shù)評(píng)審等方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

江蘇中科建集團(tuán)有限公司、江蘇凌云置業(yè)有限公司等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)122號(hào)】