作者：齊精智律師

我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實現(xiàn)，名為物權(quán)擔(dān)保實為債權(quán)擔(dān)保，名為支配權(quán)實為請求權(quán)。齊精智律師提示債權(quán)人與債務(wù)人將對次債務(wù)人的應(yīng)收賬款質(zhì)押并登記公示，并且通知了次債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實，但也不能據(jù)此否認(rèn)出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人對出質(zhì)人所享有的抗辯權(quán)。如果由質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)，必將會損害次債務(wù)人的合法權(quán)益。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 應(yīng)收賬款質(zhì)押名為擔(dān)保物權(quán)，實為債權(quán)擔(dān)保。

1、  我國的應(yīng)收賬款質(zhì)押是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實現(xiàn)，這種特殊性決定了對該類質(zhì)權(quán)實現(xiàn)所謂不確定性。

《物權(quán)法》規(guī)定的其他擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)等均具有物權(quán)的支配性。支配權(quán)是指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利客體，而且具有排他性的權(quán)利。物權(quán)是權(quán)利主體直接支配財產(chǎn)的權(quán)利，它既有人對物的內(nèi)容，同時又具有直接對抗一般人的效力。

債權(quán)，作為民法上的概念，是指特定當(dāng)事人之間可以請求一定給付的民事法律關(guān)系。債權(quán)就是基于債而享有的請求一定給付的權(quán)利。請求權(quán)是指權(quán)利人要求他人為特定行為的權(quán)利。

2、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)時均可直接支配權(quán)利客體，即物權(quán)的交換價值，來擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。

而在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，次債務(wù)人對債務(wù)人的履行，即未來一段時間內(nèi)發(fā)生交易未來付款的應(yīng)收賬款，受產(chǎn)品、服務(wù)、競爭環(huán)境、企業(yè)資金實力等因素影響，則可能會可有可無或可多可少，因而金額、產(chǎn)生時間等均存在很大的不確定性。

由于應(yīng)收賬款出質(zhì)并不能切斷和消滅次債務(wù)人對出質(zhì)人擁有的抗辯權(quán)，包括債權(quán)無效抗辯、因重大誤解、被欺詐而可撤銷、變更的抗辯、貨物或服務(wù)瑕疵而主張減少價款抗辯等，所以次債務(wù)人仍可以這些抗辯權(quán)對抗出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的付款請求。但對次債務(wù)人是否擁有這些抗辯權(quán)、是否會行使這些抗辯權(quán)，質(zhì)權(quán)人是難以判斷的，從而導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)也存在不確定性。

二、被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，但出質(zhì)的應(yīng)收賬款尚未到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，但出質(zhì)的應(yīng)收賬款尚未到履行期限，即債務(wù)人尚沒有權(quán)利要求次債務(wù)人向其履行到期債務(wù)。應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)上的法律關(guān)系還是債務(wù)人以債權(quán)請求權(quán)來擔(dān)保另一債權(quán)請求權(quán)，尚未到期的債權(quán)并不具備請求權(quán)，故在上述情況下債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

三、被擔(dān)保的主債權(quán)到期后，出質(zhì)的應(yīng)收賬款也到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。

裁判要旨：最高院認(rèn)為：華僑永亨銀行新城支行與廣州豐彩公司之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，華僑永亨銀行新城支行據(jù)此可以請求確認(rèn)其對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接對案涉應(yīng)收賬款主張所有權(quán)。因廣州豐彩公司并未將其享有的對煙臺豐彩公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華僑永亨銀行新城支行，華僑永亨銀行新城支行與煙臺豐彩公司之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故華僑永亨銀行新城支行無權(quán)請求煙臺豐彩公司直接向其支付案涉應(yīng)收賬款。原審法院認(rèn)定華僑永亨銀行新城支行請求煙臺豐彩公司直接向其支付應(yīng)收賬款無合同依據(jù)并無不當(dāng)。

案件來源：《華僑永亨銀行（中國）有限公司廣州珠江新城支行、煙臺豐彩包裝有限公司（原煙臺海爾豐彩包裝有限公司）金融借款合同糾紛案》【（2017）最高法民申1572號】

綜上，應(yīng)收賬款質(zhì)押的實務(wù)效果沒有應(yīng)收賬款敘作保理的法律效果好，更能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所高級合伙人，金融、合同、公司糾紛專業(yè)律師，微信號qijingzhi009. 

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！