作者：粟李

來(lái)源：中國(guó)破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語(yǔ)

2025年10月25日—26日，第十六屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦，1500余位嘉賓與會(huì)研討。本屆論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員、二級(jí)大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開(kāi)幕式并發(fā)表主旨演講。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國(guó)破產(chǎn)法論壇組委會(huì)主任王欣新教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黨委書(shū)記沃曉靜，北京市法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記、專(zhuān)職副會(huì)長(zhǎng)郭旭升，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)張?chǎng)本┦懈呒?jí)人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員單國(guó)鈞先后在開(kāi)幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院清算與破產(chǎn)審判庭粟李在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“修法背景下破產(chǎn)“幽靈”條款的適用與存廢問(wèn)題——以破產(chǎn)法中的“物債二分”為視角”的演講文字實(shí)錄，由秘書(shū)處根據(jù)粟李法官的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說(shuō)明并致謝。

修法背景下破產(chǎn)“幽靈”條款的適用與存廢問(wèn)題

——以破產(chǎn)法中的“物債二分”為視角

貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院清算與破產(chǎn)審判庭 粟李

2025年10月25日

破產(chǎn)法的修訂正如火如荼的進(jìn)行之中。現(xiàn)行破產(chǎn)法06年施行后，86年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》當(dāng)即廢止，但與86年破產(chǎn)法配套的2002年的司法解釋《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》至今仍未廢止。期間最高院已頒布多個(gè)新的司法解釋?zhuān)颐穹ǖ漕C布后對(duì)眾多老舊民商事司法解釋進(jìn)行了清理。該司法解釋仍然大量的出現(xiàn)在法院作出的裁判文書(shū)之中，作為當(dāng)事人主張權(quán)利或法院裁判的依據(jù)。個(gè)別貌似本該“壽終正寢”的條款仍然對(duì)案件的裁判有著重要的影響，展現(xiàn)出強(qiáng)大的“市場(chǎng)需求”，且產(chǎn)生出諸多爭(zhēng)議問(wèn)題及存在造成裁判尺度不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)。

依托裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》逐條進(jìn)行檢索，反映出重點(diǎn)適用條款主要是第2條關(guān)于級(jí)別管轄，第55、61條的破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)定條款，以及第71條破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定條款。從法院層級(jí)來(lái)看，四級(jí)法院均有涉及，其中最高院有105份。基于最高院105份文書(shū)的分析，對(duì)該司法解釋能否適用存在意見(jiàn)相左的裁判文書(shū)，情形可以歸納為四種。同時(shí)，（2017）最高法民申1429號(hào)案件明確表示《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》應(yīng)當(dāng)予以適用。對(duì)于第2條涉及空白填補(bǔ)功能的級(jí)別管轄條款無(wú)較大爭(zhēng)議，但在檢索到的地方司法文件中，上海、廣東另辟蹊徑的情況，確立了完全不同于第2條的標(biāo)準(zhǔn)。

在檢索到的第55、61條的破產(chǎn)債權(quán)認(rèn)定條款，以及第71條破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定條款中，逐項(xiàng)進(jìn)行檢索。可能存在較大爭(zhēng)議的條款浮出水面，即涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的第71條第1款第5項(xiàng)的“特定物全款已付”及第6項(xiàng)“未過(guò)戶(hù)已交付”。將文書(shū)限制在高級(jí)法院級(jí)別，對(duì)“特定物全款已付”條款進(jìn)行考察，否定觀點(diǎn)是肯定觀點(diǎn)的兩倍。五省高院出現(xiàn)了同一法院存在意見(jiàn)相左的不同文書(shū)的情況。對(duì)“未過(guò)戶(hù)已交付”條款進(jìn)行考察，否定觀點(diǎn)與肯定觀點(diǎn)基本持平。9家2份以上文書(shū)的高院中，有三省高院出現(xiàn)了同一法院存在意見(jiàn)相左的不同文書(shū)的情況。

對(duì)于兩個(gè)條款的法律適用問(wèn)題，形成了一種一是論證《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》在《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》廢止后能否繼續(xù)適用的路徑，二是論證《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第71條與《破產(chǎn)法規(guī)定二》第2條之間關(guān)系路徑。但參照現(xiàn)行《立法法》所確立的效力規(guī)則或解釋規(guī)則，都無(wú)法對(duì)該兩項(xiàng)爭(zhēng)議條款能否適用的問(wèn)題給出另持相反觀點(diǎn)者信服的解釋。

在上述路徑出現(xiàn)各說(shuō)各話(huà)，造成裁判尺度不統(tǒng)一、產(chǎn)生同案不同判風(fēng)險(xiǎn)的情況下，需要我們把問(wèn)題放在破產(chǎn)法與民事基礎(chǔ)法律規(guī)范變遷的更為廣闊的視野上來(lái)，需要我們放在該兩條指針的問(wèn)題以及試圖解決的問(wèn)題上來(lái)。

一是破產(chǎn)規(guī)范對(duì)民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系“物債二分”構(gòu)造的考量不足。首先，債務(wù)人（破產(chǎn)）財(cái)產(chǎn)與民法上的財(cái)產(chǎn)具有同質(zhì)性。其次，民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系以“物債二分”為基本構(gòu)造。最后，前《物權(quán)法》時(shí)代的破產(chǎn)規(guī)范對(duì)民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系“物債二分”基本構(gòu)造的考量不足。

二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸集過(guò)程完全契合“物債二分”的基本框架。我國(guó)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的確定，采取的是“膨脹主義”模式，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的確定遵循兩步驟的邏輯，一是受理時(shí)點(diǎn)以是否“屬于”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，二是受理之后以“取得”為標(biāo)準(zhǔn)。“屬于”、“取得”的最終落腳點(diǎn)均在于“所有”。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“歸集”過(guò)程中，邏輯上便劃分為一個(gè)“時(shí)點(diǎn)”基準(zhǔn)，以及一個(gè)“時(shí)段”基準(zhǔn)。在“時(shí)段”步驟，必然涉及到待履行合同的履行情況造成的最終的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增減變動(dòng)。那么對(duì)于前述爭(zhēng)議條款能否依然適用的問(wèn)題，便分解為兩項(xiàng)條款在“時(shí)點(diǎn)”步驟以及在“時(shí)段”步驟分別能否作為認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依據(jù)的問(wèn)題。通過(guò)筆者分析，兩個(gè)條款無(wú)論在“時(shí)點(diǎn)”還是在“時(shí)段”步驟邏輯上均難以作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。前述案例之所以產(chǎn)生分歧，重要原因也在于缺乏對(duì)“物債二分”在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中的考量，在民商一體的背景下缺乏在破產(chǎn)法中對(duì)“物債二分”的思路的厘清和把握。

需要指出的是，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的管理人單方解除權(quán)的不當(dāng)行使也是筆者認(rèn)為兩項(xiàng)“幽靈”條款被廣泛援引的又一重要原因。當(dāng)以民法上合同解除權(quán)為基礎(chǔ)的管理人單方解除權(quán)的行使過(guò)程中出現(xiàn)了普遍的恣意和不受限制而造成不公時(shí)，倒逼當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或法院裁判依據(jù)的極端找尋，兩項(xiàng)爭(zhēng)議條款就是極端找尋后的結(jié)果。此次破產(chǎn)法修訂，我們欣喜的看到在待履行合同制度上用“拒絕履行”制度代替了現(xiàn)行的“管理人單方解除”制度，回應(yīng)了理論和實(shí)務(wù)界的廣泛呼吁。

最后，通過(guò)筆者的分析：

一、兩項(xiàng)“幽靈”條款在“物債二分”的現(xiàn)行民商法體系下不應(yīng)作為認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，且鑒于該兩條在司法實(shí)務(wù)中所造成的混亂狀況，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)盡快廢止，涉及空白填補(bǔ)功能的級(jí)別管轄條款可以在新的司法解釋中予以規(guī)定；

二、破產(chǎn)法律規(guī)范的建構(gòu)在民商一體的大前提下必須重視與“物債二分”等民商事基礎(chǔ)法律構(gòu)造的相調(diào)適和契合。只有深耕民商事基礎(chǔ)理論、規(guī)范“土壤”的破產(chǎn)法，才能實(shí)現(xiàn)自身的邏輯自洽；只有貫徹尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的破產(chǎn)規(guī)范，才能立足于民商事基礎(chǔ)法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)超越，進(jìn)而構(gòu)造更加科學(xué)、合理的破產(chǎn)法規(guī)范。

公號(hào)責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 粟李：修法背景下破產(chǎn)“幽靈”條款的適用與存廢問(wèn)題